Gulbenes rajona tiesa ir apmierinājusi Alūksnes novada pašvaldības prasību pret Ivetu Zaķi par darba līguma izbeigšanu. Spriedums pamatots ar Darba likuma 101.panta 9.punktu, kas nosaka darba devēja tiesības uzteikt darba līgumu, ja tiek samazināts darbinieku skaits.
Nevērtē darba devēja kompetences jautājumus
“Ja darba līgums tiek uzteikts sakarā ar amata likvidāciju organizatorisku un saimniecisku iemeslu dēļ, tad tiesas kompetencē neietilpst vērtēt šo pasākumu nepieciešamību. Tā ir tikai darba devēja kompetence,” norāda Gulbenes rajona tiesas tiesnese Gunta Gulbinska.
Tiesa ir noskaidrojusi, ka pašvaldības likvidēja bērnu tiesību aizsardzības speciālista amatu, ko ieņēma Iveta Zaķe. Tādējādi notika amata pienākumu pārdale, kuras rezultātā tika ietaupīti pašvaldības līdzekļi. Turklāt tika likvidēta ne tikai bērnu tiesību aizsardzības speciālista štata vieta, bet arī citas, tāpēc to nevar vērtēt kā pašvaldības vēršanos tieši pret I.Zaķi. “Pašvaldības amatu saraksts no 2009.gada 20.augusta līdz šā gada 19.februārim ir grozīts sešas reizes, ir izveidoti jauni amati. Tas liecina par organizatoriskiem pasākumiem, kas saskaņā ar pašvaldības paskaidrojumiem ir veikti līdzekļu taupības nolūkā,” teikts spriedumā.
Noraida argumentus un I.Zaķes prasību
Tiesa atspēkojusi Latvijas Valsts iestāžu, pašvaldību, uzņēmumu un finanšu darbinieku arodbiedrības iebildumu, ka pašvaldība nav ievērojusi Darba likuma 11.panta 2.daļu, pieņemot lēmumu, kas iepriekš nav izskatīts komisijās un iekļauts sēdes darba kārtībā. Taču likums par pašvaldībām nosaka, ka dome savā sēdē var izskatīt arī jautājumus, kuri nav bijuši iekļauti darba kārtībā, ja par to balso vairāk nekā divas trešdaļas deputātu. Domes sēdes protokola noraksts liecina, ka deputāti ar 13 balsīm bija par lēmumu likvidēt štata vietas. Turklāt viņiem bija iespēja uzdot jautājumus, ja nebija saprotama lēmuma būtība. Tiesa noraida I.Zaķes iebildumu, ka nav izvērtēta viņas darba kvalitāte un pieredze salīdzinājumā ar citiem juridiskās nodaļas darbiniekiem. “Nav salīdzināma bērnu tiesību aizsardzības speciālistes un pašvaldības juristu darba rezultāti,” pamato G.Gulbinska. Tāpat tiek noraidīts apgalvojums, ka pašvaldībai ir finanšu līdzekļi šī speciālista darba samaksai. Arī tas ir tikai pašvaldības kompetencē.
